Справа № 203/5190/15-ц
Провадження № 2/0203/1490/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ЄдаменкоС.В., ознайомившись з позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 вересня 2015 року розподілена позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 07 вересня 2015 року позов залишено без руху з наданням строку позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання оригіналу документу про оплату судового збору у розмірі 1218 грн.
23 вересня представник позивача звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, визнаний неплатоспроможним, у звязку з чим до нього введено тимчасову адміністрацію, ухвалою від 23 вересня 2015 року у заяві було відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачу у заяві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, недоліки зазначені в ухвалі, якою залишено позов без руху не усунуті, то за таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.
Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В. Єдаменко
The court decision No. 51897041, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 203/5190/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: