Court ruling № 51876, 24.07.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" липня 2006 р. № 15/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/252

за позовом: Приватного підприємства "Новомиргородпаливо" с. Костянтинівка Новомиргородського району,

до відповідача: ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Кіровоградський облавтодор" м. Кіровоград

про стягнення 5243 грн. 64 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з"явився ;

від відповідача - Бондар Р.В. , довіреність № 23 від 03.07.06 ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 5243 грн. 64 коп. боргу за відвантажене вугілля. В судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача повідомив про повну сплату боргу і надав письмову заяву.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До дня судового засідання позивач надіслав лист від 18.07.06р. в якому повідомляє про повне погашення боргу відповідачем платіжним дорученням № 217 від 14.07.06р. і просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, так як борг в сумі 5243 грн. 64 коп. сплачений повністю. Додатком до заяви є копія платіжного доручення № 217 від 14.07.06р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так як, відповідач погасив наявний борг 14 липня 2006 року, тобто після звернення позивача до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-33, 43, 47-1, 49, 75, 80, 116 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України” ДП „Кіровоградський облавтодор” м. Кіровоград вул. Полтавська 38 р/р 26009301333201 в Кіровоградському ЦВ ПІБ МФО 323301 код ЄДРПОУ 32039992 на користь приватного підприємства „Новомиргородпаливо” с. Костянтинівка вул. Садова 49 Новомиргородського району р/р 26009301331429 в ТВБВ № 3 Кіровоградського ЦВ ПІБ МФО 323301 код ЄДРПОУ 30078055 – 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько