ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" жовтня 2015 р. Справа № 917/289/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.
розглянувши апеляційну скаргу боржника (вх. № 4722Х/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі ОСОБА_1 філії, м. Кременчук, Полтавської області
до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради, м. Кременчук, Полтавської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, м. Кременчук, Полтавської області про стягнення 27 736 990,40 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року (суддя Ківшик О.В.) у задоволенні скарги в порядку ст. 1212 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 відмовлено.
Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року скасувати та прийняти постанову, якою скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в процесі примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/289/14 задовольнити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання ПАТ «Полтаваобленерго» (вх. №13666) про повернення без розгляду апеляційної скарги у звязку з ненаправленням йому додатків до апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана боржником у відповідності до вимог ст. 95 ГПК України.
Керуючись статтями 86, 91, 93, 94, 95, 98 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 жовтня 2015 року об 10-00 год.
3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.
4.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
божнику письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;
стягувачу, 3-й особі, ВДВС - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.
5.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
6.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Черленяк М.І.
The court decision No. 51870739, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 917/289/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: