Court ruling № 51789833, 01.09.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2/0203/863/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

05 серпня 2015 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 12 червня 2015 року, за реєстром №1030, була подана заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. в порядку, передбаченому ст.20 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що на думку позивача дії судді щодо забезпечення позовних вимог та розгляду справи є незаконними та викликають у відповідачки сумнів в неупередженості та обєктивності судді

В судовому засіданні представник відповідачки свою заяву про відвід підтримав, мотивував її доводами, викладеними в заяві.

Представник позивачки проти задоволення заяви заперечував, вказував на її безпідставність.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Обставини, передбачені п.п.1 3, 5 ч. 1 ст.20 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника відповідачки на його незгоду з ухвалою судді про забезпечення позовних вимог як на «інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти ОСОБА_1», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Незгода представника відповідачки з ухвалою судді про забезпечення позову сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Скасування ухвали про забезпечення позову судом апеляційної інстанції не є перешкодою для подальшої участі судді в розгляді справи, оскільки згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи лише після скасування судом вищого рівня його рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Твердження представника відповідачки, що їй жодного разу не направлялись повідомлення про судові засіданні, не відповідають дійсності, оскільки по справі було проведено лише 1 засідання, про яке відповідачка повідомлялась, через її неявку справа не розглядалась.

Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Єдаменка Сергія Володимировича у цивільній справі №203/2406/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко