3-838/11
ПОСТАНОВА
11.02.2011 . м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Підберезного Г.А.
при секретарі Гальчанська Н.М.
за участю прокурора Клименко О.І.
за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Укркожпром», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 340 Митного кодексу України -
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2010 року керівником ПВП Укркожпром (код ЄДРПОУ 32388338, м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 10) ОСОБА_2 до ВМО № 2 Дніпропетровської митниці для митного оформлення на експорт з України надав контракт від 30.07.2010 № 2 між ПВП Укркожпром та ТОВ Транс-Імпорт (Росія), додаткову угоду до контракту №2 від 01.09. 2010 № 1, спеціфікацію № 505 від 24.11.2010., акт завантажування від 24.11.10. № 505, рахунок-фактуру від 24.11.10 № УКП -000505, CMR від 24.11.10. № 002230, сертифікат про походження товару від 24.11.2010 № В 875248 та ВМД типу ЕК 10, яка зареєстрована за № 110000012/2010/331021, на товар яблука свіжі, врожаю 2010 р., сорт Чемпіон. Виробник: ТОВ АПК Співдружність, Україна, вагою нето 19800 кг, вартістю 30 138,37 грн для подальшого вивезення до Росії, вантажним автомобілем НОМЕР_1/СЕ0323ХТ.
У період 25.11.10. по 26.11.10. під час оформлення вказаної вище вантажної митної декларації було встановлено, що у вищезазначеному автомобілі, крім товару заявленому у товаросупровідних документах, знаходяться свіжі яблука сорту Голден Делішес, у кількості 383 картоних коробок, вагою нето 4 596 кг.
Вартість незадекларованого за встановленою формою товару, згідно висновка експерта Дніпропетровської ТПП від 29.11.2010 р. № ГО-3206 становить-9 192 грн.
Враховуючи те, що зазначений товар є швидкопсувним та має обмежений термін зберігання він був переданий в реалізацію, а кошти від його продажу у сумі 9 192 грн. зберігаються на депозитному рахунку митниці.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що свіжі яблука сорту Голден Делішес були завантажені в автомобіль помилково.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари (найменування, код згідно УКТ ЗЕД), які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.
Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина України ОСОБА_2, визнати винним в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.
Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності « » 2011 рік
Суддя Г.А. Підберезний
The court decision No. 51789819, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 11.02.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 3-838/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: