Court ruling № 51786534, 29.09.2015, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №647/3369/14-ц

Пров. №2/668/785/15

29.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не підписував сторінки № 1-6 договору на надання споживчого кредиту № 11239181000.

В судовому засіданні представник позивача, за первісним позовом, заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;2) психічний стан особи;3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не вплине на вирішення справи, так як ОСОБА_1 заперечується факт підписання тільки сторінок № 1-6 даного договору, в той час як договір містить 8 сторінок.

Позивачем не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи для її вирішення потрібно призначити почеркознавчу експертизу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, також враховуючи той факт що дане клопотання вже вирішувалось раніше при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2