Court ruling № 51785521, 01.10.2015, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/853/15-ц

Провадження № 2/581/321/15

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2015 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 09 вересня 2015 року за задоволеними клопотаннями відповідача судом витребувана від ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК Бізнес фінанс», ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Кредекс фінанс» інформація про розмір проведених відповідачем виплат грошових коштів на виконання кредитного договору № 136/5305ЕСLSPS, укладеного 24 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Платинум Банк» та письмові докази, на підставі яких розраховувався борг за кредитним договором. На виконання журнальної ухвали суду головуючим суддею складені запити на адресу вищевказаних підприємств про витребування письмових доказів, які мають істотне доказове значення для справи.

Станом на 01 жовтня 2015 року ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК Бізнес фінанс» письмово відмовили у наданні суду інформації про проведенні сплати відповідачем на виконання вищевказаного кредитного договору з посиланням на банківську таємницю і на недотримання порядку її розкриття.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений.

З метою руху даної справи в розумний термін і подальшого виконання ухвал суду про витребування письмових доказів по справі та для перевірки доводів відповідача про часткове невизнання заявленого до нього позову в частині розміру нарахованого боргу по кредитному договору, вищевказані відомості підлягають витребуванню від вказаних двох підприємств в порядку ст.137 ЦПК України.

Також слід ураховувати те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, в тому числі і на підставі окремо складеної ухвали суду, яка також є різновидом судового рішення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.137 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Бізнесфінанс» (03110, м. Київ, вул. Соломянська,5, офіс № 1003):

- завірену копію витяту із договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» (з додатками) в частині відступлення права вимоги по кредитному договору від 24 лютого 2012 року № 136/5305ECLSPS, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1;

- розрахунок сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» у період дії договору факторингу від 26 липня 2012 року із зазначенням порядку розподілу таких платежів в рахунок боргу.

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м.Київ, вул. Н.Амосова,12):

- завірену фотокопію Умов споживчого кредитування, як складової частини, кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 136/5305ECLSPS від 24 лютого 2012 року, які були чинні станом на день укладення вказаного правочину;

- розрахунок сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на виконання вищевказаного договору із зазначенням дат та розмірів і порядку їх розподілу;

- завірену фотокопію договору відступлення права вимоги (факторигну) №20120726-Г від 26 липня 2012 року з додатками ПАТ «Платинум банк» до ТОВ «ФК»Бізнесфінанс», з якого проглядається передача права вимоги по кредитному договору від 24 лютого 2012 року.

Вищевказані письмові докази необхідно надіслати на адресу суду у пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її постановлення.

Розяснити те, що за умисне невиконання даної ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність по ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя Д. В. Бутенко