Court ruling № 51782043, 04.10.2011, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 22Ц-3085/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 жовтня 2011 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2011 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, встановив:

На заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 р. відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка, з посиланням на п. 10 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито», не сплачена державним митом та витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

У дійсності такої пільги у звільненні від сплати державного мита заявники не мають, оскільки у п. 10 ст. 4 зазначеного Декрету йдеться про звільнення споживачів за їх позовами, що повязані з порушенням їх прав. У даному конкретному випадку заявники є відповідачами за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Аналогічно у категорії справ, що виникають із договорів кредиту, зміст ст. 81 ЦПК України не передбачає звільнення заявників від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового спору, що подаються до суду першої інстанції повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно підпункту «з» пункту 1 статті 3 вищезазначеного Декрету КМ України із апеляційних скарг на рішення суду ставка державного мита встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оскаржується рішення щодо стягнення заборгованості по двом кредитним договорам на загальну суму 910815,35 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги заявникам слід сплатити 850,00 грн. державного мита ( 1700,00 грн. обмеженої ставки : 2).

(Банківські реквізити для сплати державного мита : одержувач міський бюджет м. Вінниці, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, розрахунковий рахунок № 31412537700002, ККД 22090100).

Також заявниками мають бути сплачені витрати в розмірі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду спору майнового характеру згідно «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів від 5.08.2009 р. №825.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код ЄДРПОУ : 34701167, розрахунковий рахунок : 31214263700002, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги у несплаті судових витрат заявникам надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 липня 2011 року - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для сплати 850,00 грн. державного мита, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та надання платіжних квитанцій в оригіналі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути без розгляду.

Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач :підписВ.О.Чуприна