печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33232/15-ц
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль,-
В С Т А Н О В И В:
09.09.2015 року в провадження суду, відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 01.09.2015 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.
Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити:
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак, які вимоги заявляють зазначені треті особи і чим вони обґрунтовуються, зазначені треті особи не вказали, як і не вказали доказів, якими вони їх обґрунтовують.
Також позивачем не вказано інших учасників судового розгляду, а саме: третю особу, за заявою якої накладено арешт на вказаний в позовній заяві автомобіль.
До того ж позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.
Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-19 від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року із заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090,00 грн.; із заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн.
Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДСК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897; Рахунок отримувача: 312 142 067 00007; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 30 001; Призначення платежу: 22030001; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору). ПІП (назва) платника.
Копії додатків надаються також для відповідачів.
В разі надання уточненої позовної заяви на виконання ухвали судді, необхідно надати її копії для відповідача та третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О.Матійчук
The court decision No. 51769741, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 757/33232/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: