01.10.2015 Справа № 756/12820/15-ц
№756/12820/15-ц
№2/756/6020/15
УХВАЛА
1 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,
встановив:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ПАТ «Універсал Банк» 8 306 грн. 21 коп. процентів річних за прострочене зобов»язання, збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 932 грн.
Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 487 грн. 20 коп.).
При цьому, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відшкодування суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Суддя А.В. Шевчук
The court decision No. 51769113, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 756/12820/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: