Court ruling № 51750996, 01.10.2015, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 625/232/15-ц

Провадження № 2/625/111/15

УХВАЛА

про витребування доказів

"01" жовтня 2015 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача не прибув,

відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 не прибув,

відповідача 3 не прибув,

представника відповідача 4 ОСОБА_1,

представника відповідача 5 не прибув,

представника відповідача 6 не прибув,

відповідача 7 не прибув,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа за уточненим цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського МУЮ Харківської області, Нотаріуса Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності.

Представником позивача в судове засідання було надано клопотання про витребування доказів, а саме: відомості, які витребувані ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 25.08.2015 року про забезпечення доказів; матеріали справи Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/240/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем, з зазначенням дати набрання ним законної сили у випадку наявності такої обставини.

Представник відповідача проти витребування доказів у справі заперечував з тих підстав, що вказані відомості витребувані, а матеріали справи Київського районного суду м. Харкова не стосується предмету розгляду у даній справі.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року, інші відповідачі та їх представники не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про витребування доказів без участі відповідачів та їх представників, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

З позовних вимог позивача судом встановлено, що позовними вимогами у справі є визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності.

До матеріалів справи представником позивача надано рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року по справі № 640/240/15-ц; вказане рішення на думку позивача, ухвалено у спорі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем без зазначення набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що предметом спору у справі є визнання договору недійсним, скасування рішення, витребування майна та визнання права власності, а відомості щодо правовідносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебувають у володінні іншої особи та мають значення для предмету доказування (відомості, що характеризують характер спірних правовідносин), а тому вказане клопотання про витребування таких доказів в частині надання копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року по справі № 640/240/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем підлягає задоволенню.

У задоволенні іншої частини клопотання належить відмовити, оскільки відомості, які витребувані ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 25.08.2015 року про забезпечення доказів повторного витребування не потребують; крім того, позивачем не вказано, яким чином всі матеріали справи Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/240/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем стосуються правовідносин сторін у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобовязати Київський районний суд м. Харкова надати до Коломацького районного суду Харківської області у строк до 15.10.2015 року для огляду в судовому засіданні копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року по справі № 640/240/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем, з зазначенням дати набрання ним законної сили у випадку наявності такої обставини.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Харкова для виконання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_9