Decision № 5171663, 19.05.2007, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-1958 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2007р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал», позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 614 гривень 13 копійок, яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 614 гривень 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом та через засоби масової інформації, заперечень проти позову чи заяв з проханням слухати справу у його відсутність до суду не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки КП «Коменерго» (а.с. 3), відповідач дійсно зареєстрований та постійно мешкає по АДРЕСА_1

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і

водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідач належним чином вказані зобов'язання не виконує тому за період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року в нього перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 614 гривень 13 копійок, що також підтверджується наданим витягом з особового рахунку відповідача (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно вказана позивачем заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квітанцією (а.с. 2) і позов задоволено повністю.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль» МФО 313827 ОКПО 03327090) 614 /шістьсот чотирнадцять/ гривень 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути поданодо Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.