Decision № 5171, 07.06.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2006 р. Справа № 15/98

За позовом : Приватне підприємствл –будівельна фірма «Підряд»

До відповідача: УМВС України в Рівненській області

про стягнення в сумі 47403,11 грн.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача: Губійчук К.В. (дов. в справі)

від відповідача: Негрей А.С. (дов. в справі)

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –приватне підприємство –будівельна фірма «Підряд»м.Рівне просить суд стягнути з УМВС України в Рівненській області 47403,11 грн. в т.ч. 38278,00 грн. основного боргу, 7307,00 грн. інфляційних втрат та 1818,11 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач наявність заборгованості не оспорює. Непроведення розрахунків пояснює відсутністю належного фінансування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

22 червня 2004 р. між сторонами у справі був укладений договір № 06/02, відповідно з яким позивач зобов’язувався виконати комплекс робіт з благоустрою прилеглої території будинку по вул.Хвильового, 2, в м.Рівне. В свою чергу, відповідач зобов’язувався оплатити виконані роботи згідно Ф-2 у триденний термін.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору протягом липня-вересня 2004 р. було виконано будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 52560,00 грн. Зазначене в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт за липень, вересень 2004 р. підписаними уповноваженими представниками сторін, в т.ч. і відповідачем без будь-яких зауважень (недоліків) щодо якості чи (або) вартості виконаних робіт.

Враховуючи здійснені позивачем у жовтні, листопаді 2003 р. роботи, які передували укладанню договору, загальна вартість будівельно-ремонтних робіт склала 78278,00 грн.

В свою чергу відповідачем до укладання договору було перераховано коштів на загальну суму 23000,00 грн., після –17000,00 грн..

Таким чином залишок боргу відповідача склав 38278,00 грн.(78278,00-40000,00).

Направлена позивачем претензія № 2 від 12.01.06 р. з пропозицією в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, була залишена відповідачем без належного реагування.

Доказів сплати 38278,00 грн. основного боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 38278,00 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуваннями встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки, починаючи з жовтня 2004 р. прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення 7307,00 грн. інфляційних втрат та 1818,11 грн. відсотків річних, згідно поданого позивачем розрахунків обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв’язку з зверненнями до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача УМВС України в Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 22585490, р/р 39217170011 в УО ДК м.Рівне, реєстр. рах 100105017018) на користь позивача Приватне підприємство –будівельна фірма “Підряд” (33000, м.Рівне, вул.С.Бандери,32/13 р/р 26006300104275 в РФ “Укрсоцбанк” м.Рівне, МФО 333012, код ЄДРПОУ 13973017) 47403,11 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних, 474,03 грн. сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.