ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
06 травня 2014 року Справа №925/2011/13
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 за довіреністю, третьої особи не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства „Золотоніський комбікормовий завод до приватного підприємства „Артбудінвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк, про витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору,-
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору купівлі продажу транспортних засобів №92 від 30.07.2013р.
Представники позивача та третьої особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 77 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 22 травня 2014р.
Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.
Визнати явку в судове засідання представників сторін та третьої особи обовязковою.
СУДДЯ К.І. Довгань
The court decision No. 51689400, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 925/2011/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: