ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2014 р. Справа№ 914/2783/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Промбудприлад, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 932460, 26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 35153436, 26 грн.
Суддя Н.Мороз
При секретарі М.Потикевич
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача: ОСОБА_4
Від третьої особи: ОСОБА_4
Суть спору:
Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк, м. Львів до приватного акціонерного товариства Промбудприлад, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 932460, 26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 35153436, 26 грн., закріпити за ПАТ «ВІЕС Банк» права управителя.
Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа потребує детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкласти розгляд справи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2783/14 у складі трьох суддів.
Суддя Мороз Н.В.
The court decision No. 51687358, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/2783/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: