ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2014 р.Справа№ 914/1290/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор», м.Одеса
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м.Одеса
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, м.Прилуки Чернігівської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», м.Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса ОСОБА_1, м.Львів
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Щигельська О.І.
при секретарі Горбань М.Ю.
Представники:
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не зявився
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився
від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився
Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Амікор»,м.Одеса до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів», м.Львів та до приватного нотаріуса ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м.Одеса, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, м.Прилуки Чернігівської області, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», м.Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 14.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014 року. Ухвалою суду від 30.04.2014р. приватного нотаріуса ОСОБА_1 виключено з числа відповідачів по справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 02.06.2014р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу.
Представник відповідача в судове засідання 02.06.2014р. зявився, подав клопотання (вх.№2786/14 від 02.06.2014р.) про продовження строку розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи.
Інші учасники судового процесу явки повноважних представників в судове засідання 02.06.2014р. не забезпечили, додаткових пояснень до матеріалів справи не долучили. На адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.№21398/14 від 19.05.2014р.) від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про розгляд справи в судовому засіданні 02.06.2014р. без участі представника. При супровідному листі (вх.№19055/14 від 30.04.2014р.) Приватним нотаріусом ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники судового процесу поважності причин неявки суду не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (знаходяться в матеріалах справи).
Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для чого клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 16.06.2014р. на 10 год. 00 хв.
3. Зобовязати позивача: надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; витяг (довідку) державного реєстратора про внесення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.
4. Зобовязати відповідача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
5. Зобовязати третіх осіб надати суду: обґрунтовані письмові пояснення з приводу позовної заяви; витяги (довідки) державного реєстратора про їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи. Забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Суддя Щигельська О.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
The court decision No. 51687111, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 914/1290/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: