ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 вересня 2015 року Справа №925/724/14
вх. № 22864/15 від 29.09.2015
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявникаборжника у особі ліквідатора банкрута
до відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1
провизнання недійсним договору від 15.01.2014 №1
у справі за заявою
ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю
"Транспортна компанія "Дортранс"
до боржника приватного підприємства "ПФ "Макс"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Боржником у особі ліквідатора банкрута подано заяву з вимогою про визнання недійсним договору від 15.01.2014 №1.
До заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Так, відповідно до підп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір 2 розміри мінімальної заробітної плати (2436 грн.).
Згідно ж із квитанцією від 25.09.2015 №2959 сплачено лише 1218 грн.
Керуючись ст. 4-1, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути заяву вх.суду №22864/15 від 29.09.2015 з доданими до неї документами без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Направити дану ухвалу заявнику, ОСОБА_1
Суддя Ю.А. Хабазня
3
The court decision No. 51655266, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 925/724/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: