Court ruling № 51654130, 30.09.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Справа № 911/4395/15

Суддя О.О.Третьякова, розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17)

до приватного підприємства «Рокон» (09100, АДРЕСА_1)

про стягнення 472750,00 грн та внесення змін до договору

встановив:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою №б/н від 28.09.2015 (за вх. суду №4590/15 від 28.09.2015) звернулось державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (далі - позивач) до приватного підприємства «Рокон» (далі - відповідач), в якій просить:

- стягнути з відповідача 472750,00 грн;

- внести зміни до Договору підряду №2/501 від 05.03.2010;

- зобовязати відповідача передати позивачу оригінали наступної документації: загальний журнал виконання робіт, журнал електрозварювальних робіт, виконавчу схему на фундаменти старанного типу, акт на скриті роботи по армуванню залізобетонних конструкцій (підлога, розподільча стінка, підпірна стінка), акт влаштування опалубки на бетонні та залізобетонні конструкції, сертифікати на арматуру, електроди, профстил, плівку, шифер, вогнезахисну суміш, паспорти на бетон.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; а немайнового характеру - у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 становить 1218,00 грн.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з платіжного доручення №404 від 24.09.2015, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено лише 7091,25 грн судового збору за подання позовної заяви, що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, оскільки крім майнової вимоги про стягнення в сумі 472750,00 грн, що повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 7091,25 грн, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, кожна з яких також підлягає оплаті судовим збором.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки Позивачем було порушено вищезазначені вимоги закону стосовно сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

В силу ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, обєднати кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, порушення позивачем правил обєднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем заявлено декілька позовних вимог, суд вважає, що сумісний розгляд відповідних вимог в даному випадку суттєво утруднить вирішення спору, оскільки у одному провадженні вимагає дослідження значної кількості доказів та встановлення юридичних фактів, що також є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки сумісний розгляд заявлених вимог ускладнить розгляд спору і такі вимоги не є взаємоповязаними спільними доказами, суд повертає позовну заяву також з підстав п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.57, п.п.4, 5 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» №б/н від 28.09.2015 (за вх. суду №4590/15 від 28.09.2015) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 46 арк., в тому числі оригінали платіжного доручення №404 від 24.09.2015 та квитанції УДППЗ "Укрпошта" №4533 від 28.09.2015 з відповідним описом вкладення поштового відправлення) повернути без розгляду.

Суддя О.О. Третьякова

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.