ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/98
У Х В А Л А
14 червня 2012 року м. Київ № 2а-6847/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" до третя особа Київської регіональної митниці Головне управління державного казначейства України в м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1;
представник відповідача ОСОБА_2;
представник третьої особи не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (далі - позивач, ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі - відповідач, КРМ), третя особа - Головне управління державного казначейства України в м. Києві (далі - ГУ ДКУ в м. Києві) про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення № 100000006/2011/310427/1 від 08.02.2011 р., зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13133/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-13133/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2011 р. позовну заяву у справі № 2а-13133/11/2670 залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2011 р. задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2011 р. скасовано та постановлено нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
04 травня 2012 року адміністративна справа № 2а-13133/11/2670 надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва. Справі було присвоєно новий номер 2а-6847/12/2670 та 21.05.2012 р. дана справа передана судді Клочковій Н.В. для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6847/12/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-6847/12/2670 і справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання 14.06.2012 р. прибув представник позивача та представник відповідача. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення митної вартості на підставі Рішення № 100000006/2011/310427/1 від 08.02.2011 р.;
- визнати недійсним Рішення Київської Регіональної Митниці про визначення митної вартості товару № 100000006/2011/310427/1 від 08.02.2011 р. із застосуванням методу № 6;
- зобов'язати відповідача - Київську Регіональну Митницю прийняти митну вартість, заявлену декларанту на підставі Декларації митної вартості № 100130003/2011/099397 від 07.02.2011 р., за методом № 1 (відповідно до ст. 267 Митного кодексу України);
- зобов'язати відповідача - Київську Регіональну Митницю повернути з Державного бюджету на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" (код ЄДРПОУ 35432061), р/р 26008000022311 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 суму переплати митних платежів у розмірі 89 214,07 грн., які було сплачено на підставі Декларації митної вартості № 100130003/2011/099826 від 09.02.2011 р.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановлено, що представник третьої особи в судове засідання 14.06.2012 р. не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, відтак, у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає доцільним перейти до вирішення справи в порядку письмового провадження.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Перейти в письмове провадження у справі № 2а-6847/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" до Київської регіональної митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України в м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення № 100000006/2011/310427/1 від 08.02.2011 р., зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
3. Справа розглядатиметься судом без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Клочкова
The court decision No. 51649384, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а-6847/12/2670. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: