ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2010 года дело № 1-436/10
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Посохова И.С.,
при секретаре Колядинцевой П.В.,
с участием прокурора Карпенко Е.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, в октябре 2009 года (более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным) на рынке г. Лисичанска приобрёл предмет по внешним признакам напоминающий металлическую дубинку. ОСОБА_1, имея преступный умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, взял предмет напоминающий дубинку и с октября 2009 года постоянно носил с собой в целях самообороны. 09.04.2010 г. Бочарник В.П. был задержан работниками милиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.
09.04.2010 года в 11 часов 10 минут в помещении комнаты милиции УПМ № 2 по адресу г. Северодонецк, ул. Гагарина, 8 при проведении личного досмотра у ОСОБА_1 был изъят предмет, который согласно заключения криминалистической экспертизы № 995/140 от 14.04.2010 года, является холодным оружием контактным неклинковым холодным оружием ударно-раздробляющего способа действия, изготовленным самодельным способом по типу дубинок, которое ОСОБА_1 носил без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2009 года на железном рынке в г. Лисичанске он увидел на прилавке в открытой продаже металлическую дубинку. Он купил её за 30 гривен для себя, так как на него ранее нападали незнакомые ему люди, и он оставил её себе для самообороны. Дубинка представляет собой металлическую трубку, которая раскладывается из 5 звеньев находящихся в ней. Дубинкой он ни разу не пользовался, но часто брал её с собой, когда выходил на улицу вечером. Когда его задержали с дубинкой работники милиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В совершении преступления раскаялся, сказал, что больше никогда не возьмёт в руки холодное оружие, просил суд не лишать его свободы.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый против данного решения суда не возражал.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путём освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу металлическую дубинку, изъятую у ОСОБА_1, находящуюся в камере хранения Северодонецкого ГО ГУМВД уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10709.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ
The court decision No. 51640346, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 09.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-436/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: