Справа № 405/6886/13-ц
2/405/1395/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення об»єкту будівництва, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудований обєкт нерухомості за адресою м.Кіровоград, вул.Преображенська, 48/65 у м.Кіровограді.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 листопада 2013 року допущено до участі в цивільній справі №405/6886/13-ц, 2/405/1395/13 за позовом ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про знесення об»єкта будівництва в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1та ОСОБА_2
Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред"явили позов до відповідача ОСОБА_3 про знесення за власний рахунок будівлі, що самочинно будується по вул.Преображенській, 48/65 та 48-а у м.Кіровограді.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.01.2014 року по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.
Вказана цивільна справа була повернута на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда 03 березня 2014 року з повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта у зв"язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів, необхідних для пароведення експертизи.
Оскільки вирішення питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі надання сторонами по справі експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадиться в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення об»єкту будівництва.
Призначити цивільну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення об»єкту будівництва до судового розгляду в Ленінському районному суді м.Кіровограда на 10 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. КіровоградаЛ. А. Іванова
The court decision No. 51638245, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 405/6886/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: