Справа № 309/3404/15-ц
Провадження № 2/309/1497/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.
01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 248,60 грн..
Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 248,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 238,60 грн.
Крім того, із позовної заяви вбачається, що відповідачем є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, донька відповідача ОСОБА_2, проте позивач не зазначає, що відповідач, в порядку ст. 39 ЦПК України, діє як законний представник інтересів малолітньої дитини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 19 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачу на руки.
Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 51636880, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 309/3404/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: