Справа № 815/2843/14
УХВАЛА
28 жовтня 2014 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.,
при секретарі Гаврилюк І.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)
представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства Одеське СКТБ Продмаш про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства Одеське СКТБ Продмаш про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам у розмірі 1493,07 грн.
У судовому засіданні 28.10.2014 року після залучення судом до матеріалів справи додаткових пояснень разом із додатками, наданими з боку відповідача, представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, яке обґрунтоване необхідністю ознайомлення із залученими судом до матеріалів справи документами.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2014 року не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки. В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення та знайомитися з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З метою дотримання строків розгляду справи та процесуальних інтересів сторін в частині надання уповноваженому представнику позивача можливості скористатись наданому йому згідно ч.3 ст.49 КАС України правом ознайомитись з матеріалами справи, надати усні чи письмові пояснення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 122,156,160,165,167 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №815/2843/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства Одеське СКТБ Продмаш про стягнення заборгованості до 11.11.2014 року.
Судове засідання по справі призначити на 11.11.2014 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03.11.2014 року.
Суддя О.М. Соколенко
п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
The court decision No. 51629673, Odesa District Administrative Court was adopted on 28.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 815/2843/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: