Court ruling № 51616623, 08.09.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №486/2188/14-ц 08.09.2015

Провадження №22-ц/784/1930/15 Головуючий по 1 інстанції: Бобровський І.М. Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Яворської Ж.М.,

суддів:Кушнірової Т.Б., Темнікової В.І.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - Носової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі

за позовом ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю « Українська експертна група» про визнання недійсними висновку незалежної оцінки, прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області, ПП «СП «Юстиція», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Українська експертна група» про визнання недійсними висновку незалежної оцінки, прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення кримінальної справи ( провадження) №12013160120000474, внесеної СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру судових розслідувань 18 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Заслухавши думку сторін, колегія судів вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у абз.4,6 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді у суді.

Відповідно до матеріалів справи 12 серпня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до Южноукраїнського МВ УМВС України із заявою про вчинення посадовими особами відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ « Українська експертна група» кримінального правопорушення при проведенні примусової реалізації належного йому майна, що призвело до завдання йому матеріальної шкоди.

Вказану заяву було внесено до єдиного реєстру досудового розслідування 18 серпня 2013 року за № 12013160120000474 та розпочато розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.364 КК України.

Із пояснень представника позивача у суді апеляційної інстанції вбачається, що Южноукраїнським МВ УМВС України до теперішнього часу розслідується кримінальне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справи.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: