Court ruling № 51598638, 28.09.2015, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Справа153/1043/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення однієї другої частини спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. та всього складу Ямпільського районного суду Вінницької області, про що подав вмотивовану заяву, яка надійшла 02.09.2015 за вх..№540. Представник позивача посилається на те, що вказана суддя не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки перебуває у дружніх стосунках із суддею Дзерином М.М., який може впливати на розгляд зазначеної справи, як є товариш відповідача ОСОБА_3. Вказав, що вплив з боку судді Дзерина М.М. може бути продовжений і на суддів Головіна В.А. та Гаврилюк Т.В. Також представник позивача посилається на те, що на його адресу не надіслано копії ухвали про відкриття провадження та вважає, що суддя його навмисно усунула від участі розгляді цієї цивільної справи. Вказані обставини представник позивача вважає такими, що свідчать про упередженість судді. Посилаючись на викладене представник позивача адвокат ОСОБА_2 просить відвести головуючого суддю Любинецьку-Онілову А.Г. від розгляду цієї справи, а також весь склад Ямпільського районного суду Вінницької області.

Позивач підтримала вказану заяву про відвід, просить її задовольнити.

Відповідач та його представник заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді та всього складу Ямпільського районного суду Вінницької області. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 особисто не знає суддів Ямпільського районного суду Вінницької області ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 Вважають доводи представника позивача надуманими, просять відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Доводи представника позивача є надуманими і необґрунтованими, на тій підставі, що при здійсненні правосуддя суддя незалежний і підкоряється лише закону, провадження у справі здійснюється відповідно до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України. Викладені в заяві про відвід обставини про порушення головуючим суддею норм процесуального права не передбачені ст.20 ЦПК України як підстава для відводу і не дають підстав для відводу судді у цивільній справі. В ході судового розгляду, який здійснюється за правилами чинного ЦПК України та фіксується за допомогою технічного засобу, головуючим відповідно до вимог ст.160 ЦПК України вживається необхідних заходів для здійснення учасниками процесу їх процесуальних прав і виконання обовязків, а також забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Доводи про упередженість головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г. є надуманими.

Статтею ст.20 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді та не передбачено підстав для відводу всього складу суду. Заява представника позивача про відвід всього складу суду не ґрунтується на вимогах закону, оскільки інші судді Ямпільського районного суду Вінницької області у цьому провадженні участі не приймають, і законом не передбачено підстав та порядку розгляду такого відводу.

Доводи представника позивача адвоката ОСОБА_2 про упередженість та необєктивність судді Любинецької-Онілової А.Г. при розгляді цієї справи є надуманими, такими, що не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

В силу ст.126 ч.2 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, в силу ст. 129 ч.1 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. та всього складу Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. та всього складу Ямпільського районного суду Вінницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова