Court ruling № 51595404, 28.09.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15177/15-к

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Мусаелян Д. С.

прокурора Рижука В. П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Рижуку В. П. від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 28.09.2015 обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Рижуку В. П. від зазначеного кримінального провадження, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що, на думку особи, яка заявила відвід, спричинено поданням ОСОБА_2 скарг на дії слідства, не визнанням ним вини та відмовою співпрацювати зі слідством. Обґрунтовуючи відвід, заявник посилається на незаконні методи слідства, що застосовувались у кримінальному провадженні, численні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України на стадії досудового розслідування, з якими погодився прокурор Рижук В. П., зокрема те, що деякі епізоди обвинувачення взагалі не підтверджуються будь-якими доказами та свідчать про особливе ставлення прокурора Рижука В. П. до інших учасників кримінального провадження, прокурор необґрунтовано звертався до суду із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неправомірність інших процесуальних дій прокурора. Свої доводи виклав в письмовій заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав заявлений відвід та викладені в його обгрунтування доводи.

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4 зазначили, що виходячи з обгрунтування, викладеного в заяві про відвід, вважають наявними підстави для відводу прокурора.

Прокурор Рижук В. П. проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, та зазначив, що викладені в заяві ОСОБА_2 доводи стосуються оцінки доказів у кримінальному провадженні, тоді як дані, що свідчать про його упередженість, відсутні.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково в нарадчій кімнаті вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на яку посилається сторона, що заявила відвід, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи особи, яка заявила відвід, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, судвважає, що заявлений відвід не містять об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв'язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Рижуку В. П. від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько