Справа № 128/254/15-ц
УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький районний суду Вінницької області
в складі судді Ганкіної І.А.,
при секретарі ІШеванюк О.О.
пред-ві позивача адвокаті ОСОБА_1
відповідачі ОСОБА_2
пред-ві відповідача адвокаті ОСОБА_3
пред-ві ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на частину спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна; за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2,яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, -
Встановив :
В провадженні суду перебуває вищевказані позовні вимоги.
12.05.2015р. стороною ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття до провадження збільшення позовних вимог за ранш поданим позовом.
Проти даного клопотання решта учасників процесу не заперечила.
Враховуючи думку учасників судового процесу, та нормативні положення ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти збілшення позовних вимог позивача ОСОБА_2 до провадження.
Керуючись ст.ст.127,31,164 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спадкового майна від 21.04.2015р.
Ухвала суду до оскарження не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 51593569, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 128/254/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: