Court ruling № 51589559, 02.03.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/10695/14-ц

Провадження по справі № 2/635/463/2015

У Х В А Л А

02 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолтінього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління ДМС України в Харківській області, треті особи служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням №29а по вул.. Тепличній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області та зняти їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права та вселення, в якій позивачі просять відновити їх порушене права користування житловим приміщенням будинком №29а по вул.. Тепличній в с. Лизогубівка Харківського району Харківської області, зобовязати ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у користування зазначеним житлом та вселити їх.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засідання також просили обєднати їх зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представники Головного управління ДМС України в Харківській області та служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання представника відповідачів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме щодо права користування житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул.. Теплична, 29а. Крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолтінього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління ДМС України в Харківській області, треті особи служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: