Court ruling № 51553022, 11.10.2010, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" жовтня 2010 р. Справа № 64/226-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3277Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.10 у справі № 64/226-10

за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону м. Хмельницький в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Шепетівський ремонтний завод", м. Київ;

до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" м. Харків

про стягнення 217 825,09 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року у справі № 64/226-10 (суддя Добреля Н.С.) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову. Позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61034, м. Харків, вул. Цементна, 2, код ЄДРПОУ 07934846; МФО 380009; р/р 260043092 у ВАТ "Ерсте Банк") на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Шепетівський ремонтний завод" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гагаріна,10; код ЄДРПОУ 08396724; МФО 352923: р/р 26001190025980 у філії ЗРУ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" м. Львів) попередню оплату у розмірі 189000,00грн.; З % річних у розмірі 7087,50грн.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61034, м. Харків, вул. Цементна, 2, код ЄДРПОУ 07934846; МФО 380009; р/р 260043092 у ВАТ "Ерсте Банк") на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1960,87 грн.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61034, м. Харків, вул. Цементна, 2, код ЄДРПОУ 07934846; МФО 380009; р/р 260043092 у ВАТ "Ерсте Банк") на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 212,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення 21737,59 грн. пені.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 року у справі № 64/226-10 скасувати чи змінити в частині стягнення попередньої оплати та 3% річних та ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача виконати обов’язки по передачі позивачу оплачених автомобілів за договором купівлі-продажу від 12.11.2008р. №218. У разі неможливості ухвалення такого рішення, прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" листопада 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам та третім особам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору та ДП МОУ "Шепетівський ремонтний завод" - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.