ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.08.2014 р.Справа№ 914/2113/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підприємства Гарант-Успіх, м. Львів
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж, м. Новояворівськ Львівської області
про зміну істотної умови договору та стягнення 867 183,98 грн.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 26.05.2014р.);
від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 21.07.2014р.)
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Гарант-Успіх до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Західенергомонтаж про стягнення 674 748,72 грн.
Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2113/14 у складі трьох суддів.
2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Петрашко М.М.
The court decision No. 51552216, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 27.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/2113/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: