номер провадження справи 3/87/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2015 Справа № 908/3651/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського,8, ідентифікаційний код 00131268)
до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, ідентифікаційний код 00191678, засоби звязку: НОМЕР_1, НОМЕР_2)
про стягнення 847122182,52 грн.
Представники:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
ВСТАНОВИВ:
Представники сторін, повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 24.09.2015р. не зявились, витребувані судом документи не надали.
Від КП Компанія Вода Донбасу електронною поштою надійшло клопотання від 21.09.2015р. № 03/01/1387 про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання 24.09.2015р.
Від ПуАТ ДТЕК Донецькобленерго надійшло клопотання від 23.09.2015р. про відкладення розгляду справи з тих же підстав.
Згідно п. 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим клопотання сторін задоволено, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1.Розгляд справи відкласти на 07.10.2015р. о 12 год. 00 хв.
2.Зобовязати:
Позивача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відомості про наявність боргу та його розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 07.10.2015р.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); доручення на представника.
У разі заперечення проти розрахунку суми боргу за спожиту активну електроенергію, в судове засідання 07.10.2015р. надати власний контррозрахунок.
Письмові відомості (повідомлення для суду, довідку, акт звірки тощо) про наявність боргу та його розмір станом на час розгляду справи в судовому засіданні 07.10.2015р.
У випадку сплати (часткової сплати) суми боргу після призначення експертизи надати суду відповідні платіжні документи.
Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.
3. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя В.М. Соловйов
The court decision No. 51551245, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 908/3651/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: