УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" червня 2015 р. Справа № 906/763/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглядаючи справу за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"
про стягнення 30849885,81 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №128 від 20.03.2015 року;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн.
11.06.2015 року від позивача на адресу суду надійшла довідка про стан заборгованості відповідача №307/401 від 10.06.2015 року.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, 11.06.2015 року на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника з'явитись у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребовування додаткових доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "07" липня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411
3. Зобов'язати позивача:
- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- надати суду копії документів на підставі яких надавався кредит;
- надати суду розгорнуту виписку по рахункам відповідача.
4. Зобов'язати відповідача:
- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;
- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.
6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк. :
1. в справу
2. позивачу
3. відповідачу (рек. з повід.)
The court decision No. 51548474, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 906/763/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: