Court ruling № 51538199, 14.09.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6830/11

вх. № 6830/11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши зустрічний позов Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (м. Харків) по справі

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону (м. Київ) в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним №3294/4 від 14.09.11 р. позовом просить зобов'язати Міністерство оборони України підписати акт про прийняття робіт по підетапу 2.1 згідно Узгоджувального протоколу №11 до договору від 29.06.07 р. №247/2/07-2, ДКР шифр "Ладья" (з урахуванням додаткової угоди від 07.08.07 р. №1 та додаткової угоди від 11.06.08 р. №2. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що вимоги Узгоджувального протоколу №11 в частині, яка стосується підетапу 2.1, з боку відповідача були виконані повністю, але позивач своїм листом від 22.04.11 р. за вих.№247/4/1416 матеріали договірної ціни підетапу 2.1 із своїми зауваженнями повернуло на адресу ПЗ №85 для доопрацювання без встановлення конкретних термінів їх доопрацювання, які на дату подачі зустрічного позову на адресу відповідача від ПЗ №85 так і не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов №3294/4 від 14.09.11 р. підписаний юрисконсультом КП ХКБМ ОСОБА_1 по довіреності КП ХКБМ №2144/4 від 14.09.11 р.

Довіреність №2144/4 від 14.09.11 р. від КП ХКБМ на ОСОБА_1 не може вважатися належним та допустимим доказом наявності повноважень представника позивача, оскільки в ній відсутні повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова".

Крім того, вказана довіреність видана від імені Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" в особі виконуючого обовязки генерального конструктора - начальника КП ХКБМ ОСОБА_2, але до зустрічного позову не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження виконуючого обовязки генерального конструктора - начальника КП ХКБМ ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що зустрічний позов підписано особою, яка не має право її підписувати.

До того ж, позивач не подав самого акту про прийняття робіт по підетапу 2.1 згідно Узгоджувального протоколу №11 до договору від 29.06.07 р. №247/2/07-2, який він просить зобов'язати Міністерство оборони України підписати, а також доказів його відправки або вручення іншій стороні для підписання.

Таким чином, позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в зустрічному позові обставини.

Також в зустрічному позові не вказаний заступник військового прокурора Київського гарнізону та КП ХКБМ не надано доказів відправки йому копії зустрічного позову.

За таких обставин зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 60, п.п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов та додані до нього документи, всього на 35 аркушах, в тому числі платіжні доручення №1408 від 13.09.11 р. на суму 85,00 грн. і №1409 від 13.09.11 р. на суму 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.