Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-42/2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ДармограйІ.І.
при секретарі Сорока М.М.
з участю прокурора Cтепанюка С.А.
підсудної ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженки та жительки ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, освіта 7 класів, пенсіонерки,
потерпілої від аварії на ЧАЕС, ветерана праці, учасника
війни, раніше не судимої
за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
На початку травня місяця 2008 року ОСОБА_1, якій було відомо про заборону посіву снотворного маку, на присадибній ділянці свого домоволодіння по ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою використання для власних потреб, незаконно посіяла приблизно 150 рослин снотворного маку, які продовжувала вирощувати разом з рослинами снотворного маку самосіву в кількості біля 50 рослин, які висіялись на присадибній ділянці.. В кінці серпня місяця 2008 року ОСОБА_1, з усіх вказаних рослин снотворного маку відібрала насіння, а самі головки снотворного маку без насіння спалила.
Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 в приміщенні свого домоволодіння в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігала з метою збуту подріблену рослинну масу снотворного маку в кількості 1793 г, яка залишилась після смерті її онука, ОСОБА_2, який був наркоманом і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
20 березня 2009 року на початку 15 години, ОСОБА_1 в приміщенні свого будинку в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно збула легендованій особі ОСОБА_3 частину вказаних подрібнених сухих коробочок снотворного маку вагою 607 грам у висушеному стані, за що отримала від нього гроші в сумі 1000 гривень, а решту вогою 1186 грам продовжила незаконно зберігати з метою збуту до 14 год. 45 хв. 20 березня 2009 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що на початку травня місяця 2008 року вона посіяла на присадибній ділянці, а саме в розорах між кормовими буряками насіння маку. Коли дані рослини маку зійшли, а їх було біля 150 рослин, крім того біля 50 рослин самовисіялися, вона їх прополювала, тобто займалась їх вирощуванням, хоча їй було відомо про заборону посіву маку снотворного. В кінці серпня місяця 2008 року, коли насіння маку дозріло, вона зірвала біля 200 коробочк снотворного маку, які занесла в будинок і відібрала з них насіння. Порожні коробочки маку вона спалила. На початку березня 2009 року до її будинку прийшов незнайомий чоловік, який запитав чи є в неї макова солома. Вона відповіла, що в неї була макова соломка, але вона її спалила і, що можливо десь залишилась макова соломка яку зберігав її внук ОСОБА_2, який був наркоманом і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Вона вилізла на грубу і дістала звідти подрібнену макову соломку, яку зберігала після смерті свого внука. Вона йому не продавала макову соломку він так узяв цілу жменю і пішов. Після цього вона підсушила подрібнену макову соломку та зберігала її з метою збуту. 20 березня 2009 року до неї прийшов той же чоловік разом їз своїм знайомим якого вона раніше не бачила і сказав, що хоче купити в неї макову соломку. Після цього вона взяла стакан та відміряла 20 стаканів подрібнених коробочок маку та віддала незнайомому чоловіку. Тоді вони сказали, що один стакан макової соломки коштує 50 гривень і один з них давав їй гроші, але вона їх не брала. Потім він поклав їй гроші в кишеню тілогрійки в яку вона була одягнена. Після цього чоловіки пішли з її будинку. Через деякий час до її будинку пийшли працівники міліції з двома понятими, яким вона віддала поліетиленовий пакет з подрібненими маковими головками та гроші всумі 1000 гривень, які вони в неї вилучили.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина в скоєнні злочину підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він працює ст. о/у Ємільчинського РВ УМВС. В середині березня 2009 року до райвідділу надійшла оперативна інформація, що жителька ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 в своєму будинку зберігає макову соломку з метою збуту. Після цього було прийнято рішеня про проведення оперативної закупівлі макової соломки у ОСОБА_1. Для цього було залучено легендовану особу ОСОБА_3, якому 20.03.2009 року в присутності двох понятих було вручено гроші в сумі 1000 грн. для закупівлі макової соломки. Після цього вони поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_2 і зупинились неподалік від домоволодіння громадянки ОСОБА_1. Легендована особа пішла до будинку ОСОБА_1 і через деякий час повернулась з чорним поліетиленовим пакетом в якому знаходилась подрібнена макова соломка. Тоді вони пройшли до будинку ОСОБА_1. і вона в присутності понятих віддала гроші та дала письмовий дозвіл на огляд її будинку. Під час огляду на грубі було виявлено та вилучено пакет з подрібненою маковою соломкою. Також було вилучено мясорубку якою було подрібнено макові коробочки. ОСОБА_1 також розповіла, що вона вирощувала мак.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 20 березня 2009 року біля 14 год. його запросили працівники міліції до Ємільчинського РВ УМВС в якості понятого. В його присутності легендованій особі ОСОБА_3 було вручено гроші в сумі 1000 грн. для проведення оперативної закупівлі макової соломки у громадянки ОСОБА_1. жительки ІНФОРМАЦІЯ_2. Після цього вони поїхали в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зупинились неподалік від будинку ОСОБА_1. Легендована особа пішла до будинку і через деякий час повернулась з чорним поліетиленовим пакетом в якому знаходилась подрібнена макова соломка. ОСОБА_3 пояснив, що дану макову соломку він придбав у громадянки ОСОБА_1. за 1000 грн. Далі вони зайшли до будинку ОСОБА_1. де вона дала дозвіл на огляд її будинку і працівники міліції під час огляду на грубі виявили пакет з маковою соломкою. Після цого вона добровільно видала гроші в сумі 1000 грн. і пояснила, що дані гроші отримала за продаж макової соломки.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в кінці березня місяця 2009 року близько 14 год він був запрошений працівниками міліції до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області в якості понятого. Приїхавши в ІНФОРМАЦІЯ_2 вони зупинились неподалік домоволодіння ОСОБА_1. До будинку ОСОБА_1. пішла легендовапна особа і повернулась через деякий час і в його присутності та присутності ще одного понятого показав чорний поліетиленовий пакет, який на половину був заповнений сухою подрібленою масою, і пояснив, що декілька хвилин назад купив 20 стаканів сухої подрібленої маси у ОСОБА_1. Зайшовши до домоволодіння ОСОБА_1.з її письмової згоди провели обшук будинку. При огляді виявили кольоровий поліетиленовий пакет частково заповнений сухою подрібленою рослинною масою. Тоді в його присутності працівники міліції запропонували ОСОБА_1 видати гроші, вона добровільно вийняла і віддала з лівої кишені телогрейки гроші. Він не памятає яка була сума. Гроші поклали в конверт і опечатали. ОСОБА_1 пояснила, що подріблена рослинна маса їй лишилась від внука ОСОБА_2 Повертаючись в смт. Ємільчине в магазині «Зустріч» зважили поліетиленовий пакет, якою була його маса не памятає.
Крім повного визнання вини підсудною, показів свідків її вина вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказам:
- р апортами ст. о/у СКР Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 20.03.2009 року та 27.03.2009 року в яких вказано, що 20.03.2009 року ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно збула легендованій особі ОСОБА_3 суху подрібнену рослинну масу світло коричневого кольору схожу на макову солому
а.с.5-6;
- постановою від 18.03.2009 року про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів легендованою особою ОСОБА_3 в громадянки ОСОБА_1.
а.с.7;
- протоколом особистого огляду та вручення грошей в сумі 1000 гривень від 20.03.2009 року, легендованій особі ОСОБА_3 для проведення закупки наркотичних засобів в ОСОБА_1.
а.с.8;
- протоколом оперативної закупки від 20.03.2009 року з якого слідує, що 20.03.2009 року в 14 год. 2 0 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_2 в легендованої особи ОСОБА_3 з участю понятих було вилучено чорний поліетиленовий пакет в якому знаходилась сухі подрібнені коробочки снотворного маку і при цьому ОСОБА_3 пояснив, що купив вказані подрібнені коробочки снотворногс маку в ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2, за гроші в сумі 1000 грн.
а.с.9;
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 20.03.2009 року з якого слідує,що в - будинку ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2 в лівій кишені куртки ОСОБА_1. були виявленні та вилученні гроші в сумі 1000 грн, які ОСОБА_1 отримала за продані подрібнені коробочки снотворного маку та вилучено кольоровий пакет в середині якого знаходились сухі подрібнені коробочко маку
а.с.11-14;
- актами зважування сухої подрібненої рослинної маси сіро-зеленого кольору від 20.03.2009 року, яка була вилучена у легендованої особи ОСОБА_3 та в будинку ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2
а.с.26-27;
- висновком хімічної експертизи № 2/270 від 02.04.2009 року з якого слідує, що суха подрібнена рослинна маса вилучена у легендованої особи ОСОБА_3 та в будинку ОСОБА_1. має ботанічні ознаки рослин маку снотворного,містять наркотично активні алкалаїди, опію-морфін, кодеїн,являються особливо небезпечним наркотичним засобом-МАКОВОЮ СОЛОМОЮ, загальною масою 1793 грам у висушеному стані.
а.с.51-52;
- протоколом огляду речових доказів від 11.04.2009 року сухої подрібненої рослинної маси яка була вилучена у легендованої особи ОСОБА_3 та в будинку ОСОБА_1., металевої м'ясорубки, та грошей в сумі 1000 грн. 10 куп'юр номіналом по 50 грн. та 5 куп'юр номіналом по 100 грн., які були вилученні в будинку ОСОБА_1. в ІНФОРМАЦІЯ_2.
а.с.54;
- постановою від 11.04.2009 року про приєднання до справи речових доказів - снотворного маку, грошей, мясорубки.
а.с.55;
- квитанціями № 9, 154, 2481 від 13.04.2009 року про те, що вказані гроші в сумі 1000 грн. передані на зберігання в бухгалтерію Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області металева мясорубка передана на зберігання в кіинату зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС, а суха подрібнена рослинна маса передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирської області.
а.с.57-59.
Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, вину підсудної вважає доведеною повністю і її дії кваліфікує за ст.ст.310 ч.1, 307 ч.2 КК України, оскільки в суді було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 незаконно посіяла снотворний мак в кількості біля 150 рослин та вирощувала в кількості біля 200 рослин без мети збуту. Крім того вона незаконно зберігала з метою збуту снотворний мак в кількості 1793 г та частину його вагою 607 г збула легендованій особі за 1000 грн.
Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає її щире каяття у вчиненому злочині. Суд також враховує те, що підсудна постраждала від аварії на ЧАЕС, ветеран праці, учасник війни, має похилий вік.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, суд прийшов до висновку про призначення покарання за ст. 310 ч.1 КК України у виді обмеження волі, а за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остатачно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, надавши їй можливість виправлення без відбування покарання.
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Судові витрати по справі підлягають стягненню в порядку ст. 93 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1 КК України і призначити їй покарання:
- за ст.310 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ст.307 ч.2 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остатачно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1. судові витрати в сумі 140 (сто сорок) гривень 76 копійок на р/р 35229005000096, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039 - за експертні роботи.
Речові докази, які знаходяться в бухгалтерії Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області - гроші в сумі 1000 гривень передати в доход держави.
Речовий доказ - металеву мясорубку, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути підсудній ОСОБА_1
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - два поліетиленових пакети в середині яких знаходиться суха подрібнена рослинна маса снотворного маку загальною вагою 1793 грам у висушеному стані знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй
The court decision No. 5153772, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.07.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1-42. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: