ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2014 Справа № 920/558/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/558/14 за позовом Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, м. Київ до відповідача: Приватного підприємства Лана, м. Суми за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, про стягнення 1933 грн. 96 коп.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до автоматичного розподілу від 03.04.2014 року справу № 920/558/14 було розподілено судді Зражевському Ю. О.
В звязку з відпусткою судді Зражевського Ю. О. на підставі автоматичного розподілу від 02.07.2014 року, матеріали справи № 920/558/14 було передано судді Заєць С. В. для видачі судового наказу.
03.07.2014 року суддею Заєць С. В. видано судовий наказ у справі № 920/558/14.
Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011 р.), а також, враховуючи, що провадження у справі № 920/558/14 було порушено суддею Зражевським Ю. О., справа підлягає поверненню судді Зражевському Ю. О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011 р. суд,
У Х В А Л И В:
Справу № 920/558/14 повернути судді Зражевському Ю. О.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 51537025, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 920/558/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: