ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Справа № 915/975/15
м. Миколаїв
Боржник: Приватне підприємство ТАС Агротранс, вул.Першотравнева, 6, с.Камяно-Костувате, Братський район, Миколаївська область, 55442, ідентифікаційний код 36420034
Кредитор: Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Енергобудівників, 5, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
Розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Шевченка, 71, оф. 327, а/с № 151, 54001
Суддя Міщенко В.І.
СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного підприємства ТАС Агротранс
На адресу господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_1 надійшло клопотання від 24.09.2015 р. № 02-07/11/324 в якому він просить зобовязати Відділ адресно-довідкової роботи Управління міграційної служби України в Миколаївській області (вул.Наваринська, 15, м.Миколаїв, 54030) надати до Господарського суду Миколаївської області інформацію про адресу реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дату народження, місце народження, попередню адресу реєстрації, місце роботи, реквізити паспорту (серія, номер, дата видачі, яким органом видано), адресу вибуття з місця реєстрації.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання призначити на 07.10.2015 р. о 12 год. 00 хв.
Дану ухвалу суду надіслати сторонам, розпоряднику майном та Відділу адресно-довідкової роботи Управління міграційної служби України в Миколаївській області (вул.Наваринська, 15, м.Миколаїв, 54030).
Суддя ______ В.І. Міщенко
The court decision No. 51536483, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 915/975/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: