УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_____________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
"04" січня 2012 р. № 17/5007/2/12-П
Суддя Шніт А.В. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка, Житомирська область) < В особі(назва) >
до 1) Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м. Житомир)
3) Приватного підприємства "Нива-В.Ш" (м. Київ)
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-МЕТЕКС" (м. Житомир)
6) Приватного підприємства "Кортехбуд" (м. Коростень, Житомирська область)
про визнання недійсним аукціону від 03.09.2009р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява №29/12/1 від 29.12.2011р. (вх. №5007/23/12 від 04.01.2012р.) не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою або поданими доказами.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивач об'єднав у позовній заяві позовні вимоги про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" який було проведено 03.09.2009р. Приватним підприємством "Нива-В.Ш." відповідно до якого ТОВ "Респект-Плюс" було придбано майно по лотах №2-№122; про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14/12-09 РМ від 14.12.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" та приватним підприємством "Кортехбуд"; про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМД-МКТЕКС" та приватним підприємством "Кортехбуд" від 17.12.2009р.
Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені вище вимоги в супереч ст. 58 ГПК України не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Крім того, об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, виходячи з їх змісту та кількості відповідачів призведе до того, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ч.1 п. 5 ГПК України.
За таких обставин, також підлягає поверненню заява про забезпечення позову від 29.12.2011р. за №29/12/2 (вх. №2/100/12 від 04.01.2012р.).
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (13400, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Садова, 3 і.к. 32784393) судовий збір в розмірі 2687,5грн. сплачений за платіжним документами №2462.28.3 від 04.01.2012р., №137 від 27.12.2011р., №2465.28.5 від 04.01.2012р., №388 від 28.12.2011р.
Додаток на 82 аркушахв тому числі платіжні документи №2462.28.3 від 04.01.2012р., №137 від 27.12.2011р., №2465.28.5 від 04.01.2012р., №388 від 28.12.2011р.< Поле для текста >
Суддя Шніт А.В.
< Поле для текста >
< Поле для текста >
The court decision No. 51533455, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 04.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: