Court ruling № 51528113, 21.09.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3368/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 84 170 грн 40 коп., та єдиного податку з с/г товаровиробників в сумі 18 550 грн 24 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

21 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача, підписане директором ПСП "Ярина" ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю прибуття директора ПСП "Ярина" в судове засідання через перебування у відрядженні з 21 вересня по 02 жовтня 2015 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов'язкове і факультативне. Обов'язковими є підстави, передбачені частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, факультативними (на розсуд суду) - частиною 2 статті 156 Кодексу.

У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач обставин, які свідчать про наявність обов'язкових підстав для зупинення провадження, визначених частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що судом особиста участь відповідача обов'язковою не визнавалася, знаходження директора ПСП "Ярина" у відрядженні не може свідчити про наявність підстави для зупинення провадження у справі згідно із пунктом другим частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частиною 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Оскільки відповідачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси в суді може як законний представник, так і інша особа на підставі договору.

Інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору.

Суд зауважує, що відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів наявності інших причин для зупинення провадження у справі .

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, відтак клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2015 року.

СуддяМ.В. Довгопол