Справа № 307/2353/13-к
Провадження № 1-кп/307/25/14
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
суддіГримут В.І.
з участю: прокурораДьолог Я.В.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілогоОСОБА_2
захисникаОСОБА_3
при секретаріТиводар В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року. В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_5 по невідомих суду причинах, хоч про час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор Дьолог Я.В. заявив клопотання про доставку свідка у судове засідання приводом. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 143 КПК передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у залі суду в м. Тячів свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Дубове, вул. Гагаріна, 54.
Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та для здійснення контролю прокурору Тячівського району.
Головуючий: Гримут В.І.
The court decision No. 51517593, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.02.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 307/2353/13-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: