Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/806/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася до ПАТ «Альфа Банк» з заявою на отримання кредиту, та надала всі необхідні для отримання кредиту документи. Між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачкою було укладено договір кредиту № 401123333 від 21.01.2012 року.
Згідно з умовами договору кредиту № 401123333 від 21.01.2012 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 9941,47 гривень з кінцевим строком погашення до 23.07.2013 року.
Відповідач виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 401123333 від 21.01.2012 року.
23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013 1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договором кредиту укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала:
- 9941,47 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту;
-1,89 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;
- 1391,84 грн. прострочена комісія;
- 5150 грн. пеня.
Разом: 16485,20 гривень.
Добровільно ОСОБА_1 не має наміру погасити борг згідно договору, а тому позивач змушений звернутися з позовом до суду в якому просить стягнути з боржника на їх користь заборгованість за кредитним договором № 401123333 від 21.01.2012 року в розмірі 16485, 20 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Згідно поштового відправлення за вказаною в позовній заяві адресою не проживає. Згідно відповіді Миколаївського РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 значиться як ( ОСОБА_2, ) зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 35 ).
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення, так як дана заборгованість за кредитним договором підтверджується копією договору факторингу № 2013 1 ( а.с. 5 8 ), копією кредитного договору № 401123333 від 21.01.2012 року ( а.с. 13 14 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 15 16 ), заявою анкетою ОСОБА_1 ( а.с. 17 19 ), квитанцією про сплату за товар ( а.с. 20 ), справкою про доходи ОСОБА_1 ( а.с. 21 ), вимогою про погашення простроченої заборгованості ( а.с. 22 ).
Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.
Керуючись ст. ст. 57 66; 209 215; 226 229; 294 ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 530; 610; 615; 1054 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії КМ 273515, яка зареєстрована за адресою: 67024, Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Леніна, 36, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( код ЄДРПОУ 37616221, МФО № 300528, р/р № 26008401348912 ) заборгованість по кредиту в сумі 16 485 ( шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять ) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.
Суддя: В.Л. Горобець
The court decision No. 51492955, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast was adopted on 29.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 508/806/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: