Справа № 307/2353/13-к
Провадження № 1-кп/307/221/13
У Х В А Л А
22 липня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
суддіГримут В.І.
з участю: прокурораТомишинець С.В.
потерпілихОСОБА_1
ОСОБА_2
при секретаріСтолець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 22 липня 2013 року. В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_3 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор Томишинець С.В. заявив клопотання про доставку обвинувачено у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 143 КПК передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 стверджено, що про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 45 хв. 09 вересня 2013 року у залі суду в м. Тячів обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали надіслати начальникові Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий: Гримут В.І.
The court decision No. 51472683, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 22.07.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 307/2353/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: