УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
від "27" листопада 2012 р. Справа № 3/5007/1192/12
За позовом: ОСОБА_1 підприємства "Світло-Технічні Системи" (м.Київ)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Коростишів, Житомирська область)
про стягнення 38726,63 грн.
Суддя Машевська О.П.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.11.12р. було позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Орджонікідзе, 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 підприємства "Світло-Технічні Системи" (104074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ідентифікаційний код 32380192): - 32000,00 грн. основного боргу; - 4138,04 грн. інфляційних витрат; - 2600,58 грн. 3% річних; - 1653,00 грн. судового збору.
Однак, в даному рішенні господарським судом допущено арифметичні помилки, а саме: помилково вказано у резолютивній частині рішення суду суму 3% річних - 2600, 58 грн., тоді як необхідно було зазначити 2588, 58 грн.
При цьому, слід також відмітити, що позивачем у прохальній частині позовної заяви №0109/01 від 01.09.12р. двічі допущено арифметичні помилки щодо суми 3% річних з простроченої суми - 2688, 58 грн. в мотивувальній її частині та 2600, 58 грн. в прохальній частині позову, тоді як у розрахунку сума 3% річних становить 2588, 58 грн., що є обгрунтованою.
У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.
Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.
У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. за №6 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, або мають технічний характер.
Частина 2 п. 17 вищезгаданої Постанови передбачає, що вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку. Ця ухвала повинна відповідати вимогам ст. 86 ГПК.
З метою виправлення допущеної арифметичної помилки необхідно винести ухвалу.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Виправити у резолютивній частині рішення господарського суду від 27.11.12р. арифметичну помилку в сумі стягнутих з відповідача 3% річних " 2600, 58 грн." на суму "2588, 58 грн."
Ухвала про виправлення арифметичної помилки оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СуддяМашевська О.П.
Віддрукувати:
1-у справу
2- позивачу ОСОБА_1 підприємсту "Світло-технічні системи" (04108, м. Київ, а/с 114) та на адресу м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6
3- відповідачу (12504, Житомирська обл., Коростишів. р-н, м. Коростишів, вул. Орджонікідзе, буд. 46) рек. з повідомл.
The court decision No. 51407644, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 27.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 3/5007/1192/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: