ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.05.2014 р. Справа № 905/1958/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус»,
м. Єнакієве Донецької області
про стягнення 18022,39 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: не зявився.
від відповідача: не зявився.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» 18022,39 грн. заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.
Представник позивача у судове засідання не зявився.
11.04.2014 р. від відповідача надійшло клопотання в якому він просив суд перенести судове засідання, яке було призначено на 14.04.2014 р., у звязку з неможливістю явки його представника.
Клопотання відповідача було задоволено і розгляд справи відкладений на 05.05.2014 р.
У судове засідання, яке відбулось 05.05.2014 р. представник відповідача не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
28.09.2010 р. між сторонами був укладений договір на комплексне технічне обслуговування №СЕ/SR/56-10, відповідно до умов якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання протягом строку дії договора виконувати роботи з сервісного технічного обслуговування техніки Caterpillar, а також навісного обладнання Caterpillar, згідно з Переліком обладнання (Додаток № 1), відповідно до вимог і рекомендацій заводу виробника техніки Caterpillar, залежно від напрацювання обладнання Замовника за мото-годинами, з використанням оригінальних витратних матеріалів фірми Caterpillar, а відповідач (Замовник) зобовязався прийняти виконані роботи і оплатити їх.
За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.
Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У п. 2.1 договора встановлений строк його дії, згідно з яким він укладений на один рік або до напрацювання обладнання (1000-5000 за мото-годинами), зазначеного в Додатку № 1, залежно від того, що настане раніше, і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
У додатку № 1 до договора сторонами був узгоджений перелік обладнання, яке підлягає сервісному технічному обслуговуванню.
Порядок приймання виконаних робіт був узгоджений сторонами у розділі 4 договора і полягає у наступному.
При здаванні прийманні робіт уповноважені представники сторін ставлять підписи в розділі «ПІДТВЕРДЖЕННЯ І ПРИЙМАННЯ ВИКОНАНОЇ РОБОТИ» Замовлення наряду (Додаток № 3). Проставляння підпису уповноваженим представником Замовника в цьому розділі є актом приймання робіт Замовником за відповідним етапом Сервісних робіт. З моменту такого підписання зобовязання Виконавця за відповідним Замовленням нарядом і Заявкою вважаються виконаними в повному обсязі. (п. 4.2 договора).
Протягом трьох робочих днів з моменту підписання розділу «ПІДТВЕРДЖЕННЯ І ПРИЙМАННЯ ВИКОНАНОЇ РОБОТИ» Замовлення
наряду, Виконавець зобовязаний направити копії рахунка на оплату, акта виконаних робіт і витратної накладної факсом, їх оригінали поштою на
ОСОБА_1
The court decision No. 51406783, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1958/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: