Court ruling № 51372307, 22.09.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

Approval Date
22.09.2015
Case No.
826/1441/14
Document №
51372307
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Київ К/800/42326/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014

у справі № 826/1441/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким справу направити для подальшого розгляду Київським апеляційним адміністративним судом, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29.11.2013 № 0002122206 та № 0002112206; в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 № 000213/2206 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податковим органом подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 23.05.2014, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ч. 2, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційну скаргу подано із пропуском строку подання апеляційної скарги без надання належних доказів на підтвердження поважності підстав його пропуску та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з підстав не виконання заявником вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, погоджується з висновками апеляційного суду, враховуючи наступне.

Частинами 2, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, податковим органом направлено заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначено про отримання рішення суду першої інстанції 23.04.2014.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 13.05.2014.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено строк на подання апеляційної скарги, а в заяві про поновлення пропущеного строку не вказано жодних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль

Часті запитання

Який тип судового документу № 51372307 ?

Документ № 51372307 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 51372307 ?

Дата ухвалення - 22.09.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 51372307 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 51372307 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 51372307, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

The court decision No. 51372307, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 51372307 refers to case No. 826/1441/14

This decision relates to case No. 826/1441/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 51372306
Next document : 51372311