Court ruling № 51370562, 14.10.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р.Справа № 5023/5780/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ) до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків) про стягнення коштів, за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність №1850 від 27.09.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 8233,06 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області №107 від 24.01.13 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу від 24.01.13 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5780/12 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в звязку із хворобою судді Френдій Н.А.

Відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Позивач надав лист №РГ/8640/11/5 від 20.09.13 р. з поясненнями по справі, на якому замість підпису генерального директора ТОВ „Агенція по управлінню заборгованості ОСОБА_1 стоїть його факсиміле.

Чинний ГПК України не передбачає використання факсиміле. За таких обставин, суд не приймає до розгляду вказаний вище лист позивача.

До того ж, додана до вищевказаного листа копія сторінки з комп'ютера не може вважатися належним та допустимим доказом сплати страхувальником страхового платежу.

Посилання позивача на типовий договір страхування, в якому вказано вигодонабувачем Універсалбанк є безпідставним і не приймається судом до уваги.

таким чином, позивач не надав витребувані та запропоновані судом документи.

Представник позивача до господарського суду Харківської області не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати у позивача необхідні для розгляду справи документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2013 р. о 15:30

2. Запропонувати позивачу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- докази внесення страхових платежів за договором №0653-а/11к-02 від 24.06.11 р.; письмове погодження ПАТ "Універсал Банк" виплати страхового відшкодування на користь ДП "Авто Інтернешнл" і ФОП ОСОБА_3; докази запрошення відповідача на проведення 02.08.11 р. огляду пошкодженого транспортного засобу і складання відповідного протоколу.

3. Попередити позивача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4