Court ruling № 51367494, 23.03.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 р. Справа № 914/3609/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна, м.Львів

до відповідача KONYTECH s.r.o., Чеська Республіка

про стягнення 9 303,00 євро, що станом на дату подання цього позову згідно офіційного курсу НБУ євро/грн. еквівалентно 151 883,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 29.12.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 20.03.2015р.); ОСОБА_4 - представник (довіреність від 19.03.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна до відповідача KONYTECH s.r.o. про стягнення 9 303,00 євро, що станом на дату подання цього позову згідно офіційного курсу НБУ євро/грн. еквівалентно 151 883,78 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. провадження у справі №914/3609/14 було зупинено, у звязку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№11923/15 від 23.03.2015р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості представнику відповідача ознайомитися із матеріалами справи. При цьому посилається на те, що відповідача, зважаючи за необхідність отримати правову допомогу з метою захисту своїх прав та інтересів, надав відповідну довіреність представнику лише 20.03.2015р., відтак у останнього не було достатньо часу представлення належних та допустимих доказів по суті спору та витребуваних судом документів у даній справі або проведення переговорів з представниками позивача з метою врегулювання даного спору в досудовому порядку чи шляхом укладення мирової угоди.

Представник позивача проти відкладення розгляду спору не заперечив.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання, зважаючи на можливість врегулювання спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди, беручи до уваги необхідність надання відповідачу можливості ознайомитися із матеріалами справи, за відсутності заперечень із сторони позивача щодо відкладення розгляду спору, суд дійшов висновку задоволити подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 29.10.2014р. про зупинення провадження у справі №914/3609/14 було визначено наступну дату відкладення у разі невручення судового доручення 27.04.2015р. о 10:00 год. Однак, відповідач іноземний субєкт підприємницької діяльності KONYTECH s.r.o. був належним чином повідомлений про розгляд справи за його участю у господарському суді Львівської області, що підтверджується супровідним листом (вх.№8858/15 від 03.03.2015р.) про повернення судового доручення із відміткою компетентного органу Чеської Республіки про його виконання.

З огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату, ніж та, що зазначена в ухвалі про зупинення провадження у справі від 29.10.2014р.

Беручи до уваги подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду спору, зважаючи на можливість врегулювання спору у добровільному порядку, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 06.04.15р. на 14:20 год .

2.Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування у ньому позивача, докази часткової оплати відповідачем товару; у випадку сплати відповідачем заявленого до стягнення боргу надати належні докази, докази оплати перекладу документів, у випадку добровільного врегулювання спору надати належні докази; явка повноважного представника.

3.Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази державної реєстрації юридичної особи, правовстановлюючі документи, у випадку часткової або повної сплати суми боргу надати належні докази; у випадку добровільного врегулювання спору надати належні докази; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.