ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2015 р. Справа№ 914/4187/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м.Львів
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с.Угринів, Сокальський район, Львівська область
про стягнення 1 279 803,01 грн.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №224/14 від 15.04.2014р.);
від відповідача не зявився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів" про стягнення 1 279 803,01 грн.
Ухвалою суду від 28.11.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.12.2014р.
Ухвалою суду від 15.12.2014р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №7900719974135 від 25.12.2014р. вручено 30.12.2014р.
Станом на день розгляду спору (12.01.2015р.) від відповідача на адресу суду відзив, докази, витребувані ухвалою суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання, а також невиконання ним вимог ухвали суду,з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти на 26.01.15 р. на 11:40год.
2 Позивачу(повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяги станом на січень 2015р.; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.
3.Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; за наявності зауважень до суми позову, надати свій контррозрахунок заборгованості, у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника.
Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.
The court decision No. 51367390, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/4187/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: