Court ruling № 51367368, 29.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2014 р. Справа№ 914/4293/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Діамант Аурум, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства Виробничо-комерційної фірми Ортекс м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №09/05-116 від 13.03.2014р)

від відповідача не зґявився;

від третьої особи не зґявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Діамант Аурум за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства Виробничо-комерційної фірми Ортекс про звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки 801 600,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 05.02.2014р. зупинено провадження у справі до проведення призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2013р. судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану обєктів будівництва.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. поновлено провадження у справі, розгляд спору призначено в судовому засіданні на 29.10.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду клопотанням (вх.№46232/14 від 29.10.2014р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№46155/14 від 29.10.2014р.) у звязку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні (Львівського апеляційного адміністративного суду).

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79035 1257565 5 від 13.10.2014р. вручено 15.10.2014р. (вх.№45003/14 від 21.10.2014р.). Станом на день розгляду спору від третьої особи клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи ту обставину, що Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, поважність причин неявки в судове засідання та прохання відкласти перегляд справи викладені в клопотанні відповідача, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи у судове засідання, беручи до уваги подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи; з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.14 р. на 12:20год.

2. Позивачу (повторно) у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); нормативно та документально обґрунтоване пояснення стосовно причин неоплати виставленого експертною установою рахунку; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника.

4. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі (витяг) станом на 2014р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.