Court ruling № 51367338, 28.05.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2014 р. Справа№ 914/1463/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОРМО-ТЕХ, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, с.Давидів, Львівська область

про стягнення 341 857,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник ( довіреність б/н від 31.12.2013р.).ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю КОРМО-ТЕХ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми» про стягнення 341 857,55 грн. з яких 318 040,00грн. осноговний борг, 3 607,23 грн.. 3 % річних, 4 579,00 грн. інфляційні втрати, 15 631,32 грн. пеня.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.05.2014р.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак направив суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника та з метою надання можливості уточнити позовні вимоги враховуючи часткове погашення суми основного боргу.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, подав суду клопотання від 27.05.2014р.(вх. № 23124/14 від 28.05.2014р.) про залишення позовної заяви без розгляду покликаючись на те, що позовна заява не підписана директором ОСОБА_4, оскільки перед зазначенням посади «директор» міститься вертикальна риска, що свідчить про те, що підпис на документів ставила не особа, яка вказана як підписант. Таким чином, відповідач стверджує, що подана на розгляд суду позовна заява підписана особою, посадове становище та прізвище якої не вказано, тобто не є підписаною уповноваженою особою, та просить суд залишити її без розгляду відповідно до п.1.ч.1. ст. 81 ГПК України. Також покликається на те, що копії документів, долучені до позовної заяви також підписані невідомою особою, що суперечить Національному стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163-2003", затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. N 55 ( v0055609-03 ).

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

Заслухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 18.06.14 р. на 10:00год.

2.Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2014р. про порушення провадження у справі, подати докази в підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, письмове пояснення щодо вказаного факту; нормативно та документально обгрунтоване пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, докази часткової оплати боргу (платіжні доручення/ виписку банку), явка повноважного представника обов»язкова.

3.Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2014р.; докази часткової сплати суми боргу; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.