ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
11.03.13 Справа№ 5015/5394/12
За позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Галичина- Авто», м. Львів
за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
третя особа -1: Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», м. Львів
третя особа -2: Товариство з обмеженою відповідальність «ЕККО», м. Львів
третя особа-3: Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Львів», м. Львів
про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в сумі 24 206,64 грн.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Довгополов А.О.
Представники:
Від позивача: не зявився;
Від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 18 від 14.01.2013р., ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 17 від 14.01.2013р.
Від третьої особи -1: не зявився;
Від третьої особи -2: ОСОБА_3 технічний директор (без належно оформленої довіреності);
Від третьої особи -3: не зявився.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до Публічного акціонерного товариства «Галичина- Авто» за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Сигнівка», Товариство з обмеженою відповідальність «ЕККО», Спільне Українсько-Німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Львів» про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в сумі 24 206,64 грн.
Ухвалою суду від 24.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 15.01.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.01.2013р. відкладено розгляд справи на 29.01.2013р., а 29.01.2013р. на 19.02.2013р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 19.02.2013р. відкладено розгляд справи на 04.03.2013р., а 04.03.2013р. на 11.03.2013р.
Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання (вх. 6568/13 від 11.03.2013р.) про відкладення розгляду справи.
Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позовних вимог, проти відкладення розгляду справи не заперечують.
Представник третьої особи-1 явку повноважного представника повторно не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Представник третьої особи-2 через канцелярію суду супровідним листом подав документи згідно переліку (вх. 6616/13 від 11.03.2013р.).
Представник третьої особи-3 явку повноважного представника не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неявку позивача, представників третьої особи-1 та третьої особи-3, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2013р. на 10 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за
адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 601, 6-й поверх.
3. Зобовязати сторін: 1) зявитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; 2) виконати вимоги Ухвали суду від 24.12.2012р.
Суддя Коссак С.М.
The court decision No. 51366679, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5015/5394/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: